jeg tror, at SUTVA-overtrædelser kommer i to varianter, som ikke altid er forskellige:

  1. “udslip/ interferenser”, der opstår ved kontakt på tværs af individer i det sociale, råvare eller fysiske rum (uafhængighedssmag)
  2. fortynding / koncentration af behandlingseffekter, der stammer fra ændringer i forekomsten af behandling (hvad økonomer kalder generelle ligevægtseffekter eller svigt i ceteris paribus assumption smag)

overvej et jobtræningsprogram, der lærer en håndfuld mennesker, hvordan man strikker og sælger deres produktion på Etsy (et lille program på et stort marked). Hvis du har behandlet praktikanter, der lærer kontrolgruppefolk, hvordan man hækler, eller mere strikning finder sted, når du behandler vennegrupper (strikning er ofte en social aktivitet), har du et eksempel på (1). To virkelige eksempler på dette er patienter i tidlige AIDS-lægemiddelforsøg, der deler deres medicin eller kunstvanding / regn, der forårsager gødningsafstrømning fra behandlet til kontrolområder.

hvis du har et obligatorisk jobtræningsprogram, der lærer strikning og salg på et lokalt landmændsmarked (stort program på et lille marked), kan du forvente, at priserne på tørklæder og sokker falder, med den økonomiske fordel ved strikkeviden faldende med antallet af behandlede personer. Et eksempel på den virkelige verden er effekten af charterskoler på akademisk præstation, som kan ændre sig, hvis du havde en stor tilstrømning af offentlige skoleelever til den anden sektor, eller et program, der lærer landmænd at alle dyrker en bestemt type afgrøde. Du kan tænke på denne fortynding som enten en dosisændring eller som en slags behandlingseffektændring.

jeg synes, det er ofte svært at gøre disse to helt forskellige, og (2) fungerer ofte gennem (1)-type kanal: indgangen til offentlige skoleelever er kun problematisk på grund af rivaliserende ressourcebegrænsninger eller peer-effekter. Men (2) er mere subtil end spillover/interferens, så jeg tror, det går “ud over uafhængighed” i en vis forstand.

jeg tror (1) er ofte mere skadeligt, da det undergraver intern gyldighed af et skøn, selvom vi undertiden kan omdefinere analyseenheden til at være det samfund, inden for hvilket enkeltpersoner interagerer snarere end individerne selv.

jeg tænker på (2) som at omskrive den eksterne gyldighed, da når forsøgene er små, kan vi tænke på de estimerede delvise ligevægtseffekter som en slags bundet til de generelle ligevægtseffekter, der ville ses, hvis programmet blev skaleret op og priser og input eller “dosering” ændres. Dette begrænser, hvad du kan kræve, men hvis omkostningerne ved det lille prøveprogram allerede overstiger fordelene, og vi forventer, at fordelene falder, hvis programmet skaleres op, er det stadig nyttig information. Alternativt kan SUTVA kun holde for en del af vores data, og analysen kan fortsætte, når resten er kasseret. Dette gør (2) mindre skadelig.

her er en lidt mere stringent måde at tænke på dette. Vi kan skrive behandlingseffekten for person $i$ som en funktion af$ (N-1) \gange 1 $ indikatorvektor $ \ mathbf{t}$, der giver dig behandlingsopgaver i den resterende befolkning: $$\Delta_i(\mathbf{t})=y^1_i(\mathbf{t})-y^0_i(\mathbf{t}})$$

vi kan tænke på, hvordan $\Delta_i$ varierer, når vi ændrer $\mathbf{t}$ på bestemte måder.

lad $t=\vert \mathbf{t} \vert$, $L_1$ normen for behandling opgave vektor. Dette fortæller dig, hvor mange mennesker der blev behandlet i en bestemt behandlingskonfiguration. Hvis $ \ Delta_i$ afhænger af, hvor dem er i $\mathbf{t}$, holder $T$ fast, har du SUTVA overtrædelse af type (1). Det betyder, at det betyder noget, om folk “forbundet” til person $i$ behandles eller ej, en slags afhængighed.

hvis $\Delta_i$ kun ændres med $T$, men er den samme for alle par $\mathbf{t}’$ og $\mathbf{t}$ hvor $\vert \mathbf{t’} \vert= \vert \mathbf{t} \vert,$ du har en type 2 overtrædelse.

hvis $\Delta_i(\mathbf{t})=y^1_i-y^0_i, er$SUTVA fuldt ud tilfreds, da de potentielle resultater ikke afhænger af, hvordan behandlingen rulles ud.

for at opsummere alt dette er der to typer SUTVA-overtrædelser, som ikke er helt konceptuelt forskellige, men har forskellige implikationer, hvilket gør det nyttigt at understrege deres forskelle.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.