azt hiszem, SUTVA megsértése jön két ízben, amelyek nem mindig különböznek:

  1. “spillovers/ interferenciák”, amelyek a társadalmi, áru-vagy fizikai térben lévő egyének közötti érintkezésből származnak (függetlenség íze)
  2. a kezelés prevalenciájának változásaiból eredő kezelési hatások hígítása/koncentrációja (amit a közgazdászok általános egyensúlyi hatásoknak vagy a ceteris paribus feltételezés ízének kudarcának neveznek)

Vegyünk egy munkahelyi képzési programot, amely egy maroknyi embert tanít arra, hogyan kell kötni és eladni a kibocsátásukat az Etsy-n (egy kis program egy nagy piacon). Ha olyan gyakornokokat kezelt, akik megtanítják a kontrollcsoport embereit horgolni, vagy több kötés történik, amikor baráti társaságokat kezel (a kötés gyakran társadalmi tevékenység), akkor van egy példája (1). Két valós példa erre a korai AIDS-es gyógyszerkísérletekben részt vevő betegek, akik megosztják gyógyszereiket, vagy öntözést/esőt okoznak, ami műtrágya lefolyását okozza a kezeltektől az ellenőrző parcellákig.

ha van egy kötelező munkahelyi képzési program, amely megtanítja a kötést és az értékesítést egy helyi mezőgazdasági termelői piacon (nagy program egy kis piacon), akkor számíthat arra, hogy a sálak és zoknik ára zuhan, és a kötési ismeretek anyagi előnye csökken a kezelt emberek számával. Valós példa a charteriskolák hatása a tanulmányi eredményekre, ami megváltozhat, ha nagy mennyiségű állami iskolás diák érkezik a másik szektorba, vagy egy olyan program, amely megtanítja a gazdákat, hogy mindenki termeljen egy adott típusú növényt. Gondolhat erre a hígításra akár dózismódosításként, akár egyfajta kezelési hatásváltozásként.

úgy gondolom, hogy gyakran nehéz ezt a kettőt teljesen elkülöníteni, és (2) gyakran (1) típusú csatornán keresztül működik: az állami iskolások behatolása csak a rivális erőforrás-korlátok vagy a társak hatásai miatt problematikus. A (2) azonban finomabb, mint a spillover/interferencia, ezért úgy gondolom, hogy bizonyos értelemben “meghaladja a függetlenséget”.

úgy gondolom, hogy az (1) gyakran károsabb, mivel aláássa a becslés belső érvényességét, bár néha újradefiniálhatjuk az elemzés egységét, hogy az a közösség legyen, amelyen belül az egyének kölcsönhatásba lépnek, nem pedig maguk az egyének.

úgy gondolom, hogy a (2) a külső érvényesség körülhatárolása, mivel amikor a kísérletek kicsiek, a becsült részleges egyensúlyi hatásokra úgy gondolhatunk, mint az általános egyensúlyi hatások egyfajta kötésére, amely akkor lenne látható, ha a programot felnagyítanák, és az árak és az inputok vagy az “adagolás” megváltoznának. Ez korlátozza azt, amit igényelhet, de ha a kis próbaprogram költségei már meghaladják az előnyöket, és arra számítunk, hogy az előnyök csökkennek, ha a programot felnagyítják, ez még mindig hasznos információ. Alternatív megoldásként a SUTVA csak az adataink egy részét tárolhatja, és az elemzés akkor folytatódhat, ha a többit eldobjuk. Ez (2) kevésbé káros.

itt van egy kicsit szigorúbb módja annak, hogy gondolkodjunk erről. Írhatjuk a $ I $ személy kezelési hatását a $(N-1) \times 1$ indikátor vektor $\mathbf{t}$ függvényében, amely kezelési feladatokat ad a fennmaradó populációban: $$\Delta_i(\mathbf{t})=y^1_i(\mathbf{t})-y^0_i (\mathbf{t}})$$

gondolkodhatunk arról, hogy a $\Delta_i$ hogyan változik, amikor a $\mathbf{t}$ – t bizonyos módon megváltoztatjuk.

legyen $T=\vert \mathbf{t} \vert$, a $L_1$ normája a kezelési hozzárendelési vektornak. Ez megmutatja, hogy hány embert kezeltek egy adott kezelési konfigurációban. Ha a $ \ Delta_i$ attól függ, hogy hol vannak a $\mathbf{t}$ – ban, a $T$ fixen tartva, akkor az (1) típusú SUTVA megsértése van. Ez azt jelenti, hogy számít, hogy a $i$ – hoz “kapcsolódó” embereket kezelik-e vagy sem, egyfajta függőség.

ha a $ \ Delta_i$ csak $T$ – val változik, de ugyanaz minden $\mathbf{t}’$ és $\mathbf{t}$ pár esetében, ahol $ \ vert \ mathbf{t’} \ vert= \ vert \ mathbf{t} \ vert, akkor$ 2-es típusú megsértése van.

ha $ \ Delta_i (\mathbf{t}) = y^1_i-y^0_i,$SUTVA teljes mértékben elégedett, mivel a lehetséges eredmények nem függenek a kezelés bevezetésétől.

mindezt összefoglalva, a SUTVA-jogsértéseknek két típusa van, amelyek fogalmilag nem teljesen különböznek egymástól, de eltérő következményekkel járnak, ami hasznos hangsúlyozni különbségeiket.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.