私はSUTVA違反は2つの味があると思いますが、必ずしも区別されるわけではありません:

  1. “社会的、商品的、または物理的な空間における個人間の接触から生じるスピルオーバー/干渉(独立性フレーバー)
  2. 治療の有病率の変化に起因する治療効果の希釈/集中(経済学者が一般均衡効果またはceteris paribus仮定の失敗と呼ぶものフレーバー)

Etsy(大規模な市場での小さなプログラム)で彼らの出力を編み、販売する方法を一握りの人々を教える職業訓練プログラムを考えてみましょう。 あなたがコントロールグループの人々にかぎ針編みの方法を教える研修生を治療した場合、またはあなたが友人のグループを治療するときにより多くの編 これの2つの現実世界の例は、初期のAIDS薬物試験の患者が投薬を共有しているか、または灌漑/雨が処理された区画から対照区画への肥料流出を引き起こ

地元のファーマーズマーケットで編み物や販売を教える義務的な職業訓練プログラム(小さな市場での大規模なプログラム)を持っている場合、スカーフや靴下の価格が急落し、編み物の知識の金銭的利益が治療される人の数とともに減少することが予想される。 現実世界の例は、あなたが他のセクターに公立学校の学生の大規模な流入を持っていた場合、またはすべての作物の特定のタイプを成長させるために農 この希釈は、投与量の変化または治療効果の変化の一種と考えることができます。

私は、これら二つを完全に区別することはしばしば難しいと思います,そして(2)多くの場合、(1)型のチャネルを介して動作します:公立学校の学生の突入は、ライバルのリソースの制約やピアの影響のために問題があるだけです. しかし、(2)はスピルオーバー/干渉よりも微妙なので、ある意味では「独立性を超えて」行くと思います。

私は(1)はしばしばより有害だと思いますが、それは見積もりの内部妥当性を損なうので、分析の単位を個人自身ではなく個人が相互作用するコミュ

(2)は、試行が小さい場合、推定された部分平衡効果を、プログラムがスケールアップされ、価格と投入量、または”投与量”が変化した場合に見られる一般均衡効果に対する一種の束縛と考えることができるので、外部妥当性を外接するものと考える。 これは、あなたが主張できるものを制限しますが、小さなトライアルプログラムのコストがすでに利点を超えており、プログラムがスケールアップされた場合、利点が減少すると予想される場合、それはまだ有用な情報です。 あるいは、SUTVAはデータの一部のみを保持することができ、残りの部分が破棄されると分析を進めることができます。 これは(2)より少なく有害になります。

これについて考えるには、もう少し厳密な方法があります。 おに記述することができる治療効果のための人$i$としての機能$(N-1)\times1$指標ベクトル$\mathbf{t}$を与えてくれる処理に課題の残りの人口:$$\Delta_i(\mathbf{t})=y^1_i(\mathbf{t})-y^0_i(\mathbf{t})$$

できるとされていることについて$\Delta_i$異なり変化していく$\mathbf{t}$要となります。

治療割り当てベクトルのnorm T=\vert\mathbf{t}\vert norm、L L_1normノルムとします。 これは、特定の治療構成で治療を受けた人の数を示します。 が$\Delta_i$場所に依存するものは$\mathbf{t}$、$T$に固定すSUTVA違反の種類(1). これは、人i i$に「接続されている」人々が治療されているかどうか、一種の依存関係が重要であることを意味します。

Del Delta_I(\mathbf{t})=y^1_i-y^0_iの場合、潜在的な結果は治療の展開方法に依存しないため、SUT SUTVAは完全に満足しています。

このすべてを要約すると、SUTVA違反には二つのタイプがありますが、概念的には完全には区別されませんが、意味が異なり、その違いを強調することが役

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。