jag tror att SUTVA-överträdelser kommer i två smaker, som inte alltid är distinkta:

  1. ”spillovers/ interferenser”som uppstår genom kontakt mellan individer i socialt, råvaru-eller fysiskt utrymme (oberoende smak)
  2. utspädning/koncentration av behandlingseffekter som härrör från förändringar i förekomsten av behandling (vilka ekonomer kallar allmänna jämviktseffekter eller misslyckande av ceteris paribus assumption flavor)

Tänk på ett jobbutbildningsprogram som lär en handfull människor hur man stickar och säljer sin produktion på Etsy (ett litet program på en stor marknad). Om du har behandlat praktikanter som lär kontrollgrupp människor hur man virka, eller mer stickning sker när du behandlar grupper av vänner (stickning är ofta en social aktivitet), har du ett exempel på (1). Två verkliga exempel på detta är patienter i tidiga AIDS-läkemedelsförsök som delar sin medicinering eller bevattning/regn som orsakar gödningsavrinning från behandlade för att kontrollera tomter.

om du har ett obligatoriskt jobbutbildningsprogram som lär stickning och försäljning på en lokal bondens marknad (stort program på en liten marknad), kan du förvänta dig att priserna på halsdukar och strumpor sjunker, med den ekonomiska fördelen med stickningskunskapen minskar med antalet behandlade personer. Ett verkligt exempel är effekten av charterskolor på akademisk prestation, vilket kan förändras om du hade en stor tillströmning av offentliga skolelever till den andra sektorn eller ett program som lär bönder att alla odlar en viss typ av gröda. Du kan tänka på denna utspädning som antingen en dosförändring eller som en slags behandlingseffektförändring.

jag tror att det ofta är svårt att göra dessa två helt distinkta, och (2) fungerar ofta genom (1)-typ kanal: inrush av offentliga skolelever är bara problematisk på grund av rivaliserande resursbegränsningar eller peer-effekter. Men (2) är mer subtil än spillover/interferens, så jag tror att det går ”bortom självständighet” på något sätt.

jag tror att (1) ofta är mer skadligt, eftersom det undergräver den interna giltigheten av en uppskattning, även om vi ibland kan omdefiniera analysenheten för att vara det samhälle inom vilket individer interagerar snarare än individerna själva.

jag tänker på (2) som att omskriva den externa validiteten, eftersom när försök är små kan vi tänka på de uppskattade partiella jämviktseffekterna som ett slags band på de allmänna jämviktseffekterna som skulle ses om programmet skulle skalas upp och priser och ingångar eller ”dosering” förändras. Detta begränsar vad du kan göra anspråk på, men om kostnaderna för det lilla försöksprogrammet redan överstiger fördelarna, och vi förutser att fördelarna minskar om programmet skalas upp, är det fortfarande användbar information. Alternativt kan SUTVA endast hålla för en del av våra data, och analysen kan fortsätta när resten kasseras. Detta gör (2) mindre skadliga.

här är ett lite strängare sätt att tänka på detta. Vi kan skriva behandlingseffekten för person $i$ som en funktion av$ (N-1) \gånger 1 $ indikatorvektor $\mathbf{t}$ som ger dig behandlingsuppdrag i den återstående befolkningen: $$ \ Delta_i (\mathbf{t})=y^1_i(\mathbf{t})-y^0_i(\mathbf{t}})$$

vi kan tänka på hur $\Delta_i$ varierar när vi ändrar $\mathbf{t}$ på vissa sätt.

Låt $T=\vert \mathbf{t} \vert$, $l_1$ – normen för behandlingstilldelningsvektorn. Detta berättar hur många personer som behandlades i en viss behandlingskonfiguration. Om $ \ Delta_i$ beror på var de är i $ \ mathbf{t}$, håller $t$ fast, har du SUTVA brott mot typ (1). Det betyder att det spelar roll om människor” anslutna ” till person $i$ behandlas eller inte, ett slags beroende.

om $ \ Delta_i $ bara ändras med $t$, men är detsamma för alla par $\mathbf{t}’$ och $\mathbf{t}$ där $\vert \mathbf{t’} \vert= \vert \mathbf{t} \vert,$ du har en typ 2-överträdelse.

om $\Delta_i(\mathbf{t})=y^1_i-y^0_i, är$SUTVA helt nöjd eftersom de potentiella resultaten inte beror på hur behandlingen rullas ut.

för att sammanfatta allt detta finns det två typer av SUTVA-överträdelser som inte är helt konceptuellt distinkta, men har olika konsekvenser, vilket gör det användbart att betona deras skillnader.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.